Rhinoplastie structurelle ou préservation

Sources

Chaque source ci-dessous a été ouverte et vérifiée. Nous renvoyons à des autorités de santé, à des revues à comité de lecture et à des sociétés savantes, et à rien d’autre.

1. Outcomes of open versus closed rhinoplasty: a systematic review and meta-analysisPlastic and Reconstructive Surgery Global Open, via PubMedDonnées regroupées comparant les deux voies d’abord, plutôt que la préférence d’un chirurgien.
2. Shaping the Future of Nasal Surgery: A Systematic Review of Preservation RhinoplastyAesthetic Plastic Surgery, via PubMed CentralRevue systematique de 13 etudes et 855 patients publies entre 2020 et 2024, avec un suivi de six a 28 mois. Elle decrit la preservation dorsale comme un abaissement controle de la voute osseocartilagineuse par push-down, let-down ou bandelette sous-dorsale, par opposition a la rhinoplastie traditionnelle, qui repose selon elle sur une resection et une reconstruction etendues. Elle nomme le candidat type comme un cas primaire presentant un dos du nez droit ou legerement convexe, une deviation dorsale nulle a moderee, une cle de voute stable, des cartilages lateraux superieurs intacts et une pathologie septale limitee, et liste ce qui doit appeler une prudence accrue ou une autre strategie : une deviation septale severe touchant le septum dorsal ou la cle de voute, des deformations marquees du point K, une pyramide osseuse nettement asymetrique, une distorsion post-traumatique avec perte de la mobilite du dos en bloc, et une valve deja atteinte demandant une reconstruction solide. C’est la raison pour laquelle ce site ne presente pas la preservation comme la meilleure operation : sa propre conclusion est que ses avantages comparatifs sur les techniques structurelles classiques ne peuvent pas encore etre etablis de facon definitive, et ses propres limites sont l’absence d’essais randomises, l’absence de definition universellement admise de la rhinoplastie de preservation, et un biais de selection probable, les patients retenus ayant souvent une anatomie favorable.
3. Dorsal preservation versus dorsal reduction rhinoplasty techniques for aesthetic and functional outcomes: a systematic review and meta-analysisJournal of Plastic, Reconstructive and Aesthetic Surgery, via PubMedLa comparaison regroupée des deux familles, recherche documentaire arrêtée au 20 janvier 2025, dix études et 1 339 patients. Sa phrase de contexte est que les différences de résultats entre la préservation dorsale et la réduction dorsale restent incertaines. Elle rapporte deux résultats en sens inverse : une diminution significative des irrégularités du dos du nez avec la préservation, risque relatif 0,28 avec un intervalle de confiance à 95 pour cent de 0,10 à 0,78, et un taux significativement plus élevé de bosses résiduelles et récidivantes, risque relatif 2,94 avec un intervalle de 1,23 à 7,03. Elle n’a trouvé aucune différence significative sur les résultats fonctionnels standardisés, les résultats esthétiques subjectifs, les résultats esthétiques standardisés, le SCHNOS total ni les reprises chirurgicales. LES DEUX RÉSULTATS SIGNIFICATIFS SONT DES CRITÈRES DE COMPLICATION, ET NON DES CRITÈRES ESTHÉTIQUES, et le résumé les garde dans cette catégorie : l’irrégularité du dos du nez et la bosse résiduelle ou récidivante sont des événements comptés comme survenus, alors que la catégorie esthétique est faite des mesures subjectives, des mesures standardisées et du SCHNOS total, et dans cette catégorie elle n’a trouvé aucune différence significative, sauf une différence à court terme confinée au sous-groupe d’une seule échelle, UQ, dont le résumé ne développe nulle part le sigle. C’est pourquoi ce site ne fait état d’aucun avantage esthétique établi pour l’une ou l’autre famille.
4. Does Dorsal Preservation Rhinoplasty Preserve Nasal Airway Function? A Systematic ReviewThe Journal of Laryngology and Otology, via PubMed CentralRevue systematique de six etudes et 662 patients, bases de donnees interrogees jusqu’en mars 2025, sur la fonction respiratoire nasale apres preservation dorsale. Les criteres rapportes par les patients montraient une amelioration postoperatoire significative et constante, et les mesures objectives des dimensions des voies aeriennes maintenues ou ameliorees ; les auteurs jugent la preservation dorsale fonctionnellement equivalente aux techniques structurelles classiques. Elle est citee ici autant pour sa limite que pour son resultat : les auteurs ecrivent que l’heterogeneite des techniques chirurgicales, des criteres de jugement et des durees de suivi a empeche toute meta-analyse, de sorte qu’une equipe a pu regrouper dix etudes comparatives la meme annee ou une autre n’a pas pu en regrouper six.
5. Aesthetic rhinoplasty: Avoiding unfavourable resultsIndian Journal of Plastic Surgery, via PubMed CentralArticle publié dans l’Indian Journal of Plastic Surgery, indexé par Europe PMC comme « research-article » et NON comme revue, raison pour laquelle ce site parle d’un article et non d’une revue : la pièce jumelle du même numéro de 2013 de l’Indian Journal of Plastic Surgery consacré aux résultats défavorables à éviter, PMID 24501468, « Avoidance of unfavourable results following primary flexor tendon surgery », EST, elle, étiquetée Review, de sorte que les métadonnées tracent la distinction délibérément. Cet article-ci porte le PMID 24501471. Cité à travers ce site pour des affirmations qu’il formule dans ses propres mots, parmi lesquelles que l’un des résultats redoutés après l’excision d’une grosse bosse est ce qu’on appelle la déformation en toit ouvert, et que fréquemment un greffon d’écartement ou un greffon dorsal seul est nécessaire pour prévenir la déformation en toit ouvert. C’est la source de l’affirmation simple selon laquelle abaisser la bosse engage le chirurgien à reconstruire ce que la bosse soutenait. C’est le compte rendu, par un auteur unique, de sa propre séquence opératoire, rédigé à la troisième personne, l’auteur y parlant de lui-même comme de « l’auteur », et il ne se présente jamais lui-même comme une revue, ce qui est une raison de plus de ne pas le donner pour tel.
6. Code de la sante publique, article L6322-2Legifrance, Direction de l'information legale et administrativeLe texte francais qui encadre la decision d’avoir recours a la chirurgie esthetique, dans sa version en vigueur depuis le 1er octobre 2020. Il prevoit que la personne concernee soit informee par le praticien responsable des conditions de l’intervention, des risques et des eventuelles consequences et complications, que cette information soit accompagnee de la remise d’un devis detaille, et qu’un delai minimum soit respecte entre cette remise et l’intervention eventuelle. Sa derniere phrase est celle sur laquelle ce site s’appuie : pendant cette periode, il ne peut etre exige ou obtenu de la personne concernee une contrepartie quelconque ni aucun engagement, a l’exception des honoraires afferents aux consultations prealables a l’intervention.
7. Code de la sante publique, article D6322-30Legifrance, Direction de l'information legale et administrativeL’article qui fixe la duree du delai impose par le L6322-2 : un minimum de quinze jours apres la remise du devis detaille, date et signe par le ou les praticiens devant effectuer l’intervention de chirurgie esthetique. Il ajoute qu’il ne peut en aucun cas etre deroge a ce delai, meme sur la demande de la personne concernee ; que le chirurgien qui a rencontre la personne pratique lui-meme l’intervention ou l’informe au cours de cette rencontre qu’il n’effectuera pas lui-meme tout ou partie de celle-ci, mention portee sur le devis ; et que les dispositions de l’article sont reproduites sur chaque devis.